francedendessous

« S’il est vrai que, Berlusconi menant le jeu [par des provocations incessantes], l’opposition doit suivre ses règles, l’opposition devrait reprendre l’initiative en retournant ces règles à son avantage.
Cela ne signifie pas que l’opposition devrait cesser de « diaboliser » Berlusconi. On a vu que si elle ne réagit pas à ses provocations, elle les cautionne d’une certaine manière, et manque ainsi à son devoir institutionnel. Mais cette fonction de réaction critique aux provocations devrait être réservée à une partie des forces d’opposition, qui devrait s’y employer à plein temps, et s’exprimer dans des circuits alternatifs. S’il est vrai que les médias échappant encore au contrôle berlusconien ne touchent que les gens déjà convaincus, et que la plus grande partie de l’opinion publique est exposée à des médias asservis, il ne reste plus qu’à passer par-dessus les médias. À leur façon, les "girotondi" (rondes de protestation autour de bâtiments symboliques) ont été un élément de cette nouvelle stratégie, mais si un ou deux "girotondi" font grand bruit, on finit par se lasser d’une suite interminable de farandoles. Il est impossible de dire au journal télévisé que ce même journal télévisé a occulté une information. Il faut donc revenir à des tactiques de distribution de tracts, de cassettes vidéo, au théâtre de rue, au tam-tam sur Internet, à une communication sur des écrans mobiles situés à différents endroits de la ville, et à toutes les inventions que la nouvelle imagination virtuelle peut suggérer. Étant donné qu’on ne peut parler à l’électorat mal informé par l’intermédiaire des médias traditionnels, il convient d’en inventer d’autres.
Parallèlement, dans le cadre de l’action plus traditionnelle des partis, des interviews ou de la participation à certains programmes de télévision (mais en surprenant l’adversaire par des déclarations inattendues), l’opposition doit lancer ses propres provocations.

Qu’est-ce que j’entends par provocations d’opposition ? La capacité de concevoir des plans de gouvernement sur des problèmes auxquels l’opinion publique est sensible, et celle de lancer des idées sur l’organisation future du pays, de telle sorte que les médias soient obligés de leur donner une importance au moins égale aux provocations de Berlusconi.
Dans un esprit purement machiavélique (nous sommes en politique), je pense que, sans renoncer à notre dignité, il serait possible de lancer des idées provocatrices, dont l’écho dépasserait de très loin leurs possibilités de réalisation. Pour prendre un exemple, publier un projet de loi que la gauche au pouvoir voudrait immédiatement faire approuver, selon lequel il serait interdit qu’une seule personne possède plus d’une chaîne de télévision (ou plus d’un journal et une chaîne), constituerait une véritable bombe. Berlusconi serait obligé de réagir, cette fois de façon défensive et non offensive, servant ainsi de porte-voix à ses adversaires. Ce serait lui qui déclarerait l’existence d’un conflit (ou d’une convergence) d’intérêts, et il ne pourrait en attribuer le mythe à la volonté perverse de ses adversaires. Il ne pourrait pas non plus accuser de communisme une loi anti-monopole qui viserait à faciliter l’accès à la propriété privée des médias.
Sans se lancer dans des hypothèses de science-fiction, un simple plan de contrôle de l’augmentation des prix due à l’euro toucherait également de près ceux qui ne sont pas sensibles à la question des conflits d’intérêts.
Bref, il s’agirait de lancer continuellement et de façon positive des propositions qui laissent entrevoir à l’opinion publique une autre façon de gouverner. Des propositions qui mettent la majorité au pied du mur, en l’obligeant à se prononcer pour ou contre. Elle serait ainsi contrainte de discuter et de défendre ses propres projets, de justifier ses propres défaillances, et ne pourrait plus se retrancher derrière des accusations générales à l’égard d’une opposition querelleuse. Si vous dites aux gens que le gouvernement n’aurait pas dû faire ceci ou cela, ils ne savent pas forcément si vous avez tort ou raison. En revanche, si vous leur dites ce que vous voudriez faire vous, votre idée peut frapper l’imagination et éveiller l’intérêt d’un grand nombre de personnes qui se demanderont peut-être pourquoi la majorité ne le fait pas.
Pour mettre en œuvre une telle stratégie, cependant, il faudrait que l’opposition soit unie, car il est impossible d’élaborer des projets acceptables et séduisants pour les électeurs, si on passe ses journées dans des luttes intestines. On entre là dans un autre univers, l’obstacle insurmontable étant cette tradition séculaire qui a toujours amené les divers courants de gauche à traquer leurs hérésies internes, en faisant passer l’exigence de ces luttes fratricides avant la bataille unie contre l’adversaire.
Pourtant, ce n’est qu’en dépassant cet écueil que l’on peut envisager un sujet politique susceptible d’attirer l’attention des médias par des projets provocateurs, et battre ainsi Berlusconi en utilisant, du moins en partie, ses propres armes. Si l’on n’entre pas dans cette logique, qui peut sembler déplaisante mais qui est la logique de l’univers médiatique dans lequel nous vivons, il ne reste plus qu’à organiser des manifestations contre les métiers à tisser.»

[Source: "À reculons comme une écrevisse: guerres chaudes et populisme médiatique (2006), « Diaboliser Berlusconi ? », article paru dans Micromega, septembre 2003 ; Grasset & Fasquelle, 2006, p. 159 sq.]

• "Toute la richesse créée [aux USA en grande-Bretagne] a été captée par une tranche étroite de la population (...) ce qui veut dire que la croissance économique a été identique en France — pour les 99,9% les moins riches de la population..."
•  
• "Même en appliquant le seuil de pauvreté américain en valeur absolue (...) il y a moins d’enfants pauvres en France (11% contre 14% — sans parler des 29% du Royaume-Uni), malgré un revenu moyen par tête de 30% plus faible."
•  
• "Chose extraordinaire en temps de paix, les Etats-Unis enregistrent aujourd’hui une augmentation de leur taux de mortalité infantile."
•  
• "Un Français de revenu modeste ou membre des classes moyennes ou même aisées profite plus de la croissance modérée de l’économie française que son cousin américain ne profite du dynamisme de son pays."
•  
• "Les travailleurs français effectuent 37,4 heures par semaine en moyenne, contre 35,6 heures au Royaume-Uni. Les employés à temps plein travaillent effectivement moins longtemps en France (40,9 heures contre 43,2 heures en 2005), mais le nombre élevé d’emplois à temps partiel baisse la moyenne britannique ; le nombre d’heures totales travaillées dans le deux pays est à peu près équivalent, pour des populations similaires."
•  
• "Les croissances anglaise et américaine reposent très largement sur l’augmentation de la dépense publique, qui a littéralement explosé sous Blair et Bush."

• En 2004, le taux de fécondité en France était de 1,86 enfant par femme. Il était de 1,76 en 1999. C'est le plus élevé d'Europe et l'un des plus éleve du monde Occidental.
• Concernant l'esperance de vie, voici un tableau de l'INSEE sur lequel on peut remarquer que la France a actuellement les plus élevées.
•  
• Le classement selon l'indice de pauvreté humaine du Programme des Nations Unies Pour le Développement Humain est riche d'enseignements lui aussi.

Après quelques jours de vacances qui ne méritent aucun commentaire supplémentaire, notre nouveau président de la république encore non investi remet de l'ordre dans la boutique. Ce n'est pas tout d'accéder aux responsabilités suprèmes: encore faut il les garder pas la suite.

Les fidèles courtisans de la première heure qui lorgnaient sur une place de ministre en seront pour leurs frais: vu l'appétit de pouvoir du chef, il y'a de nombreux bastions a présider hors du ministère. Et pas question de donner plusieurs places à la même personne voyons! La concentration des pouvoirs est une menace (surtout pour le chef).

Les pressentis sont donc: Fillon à Matignon, Devedjian au conseil général des Hauts-de-Seine, Hortefeux à l'UMP Mais attention hein! En mettant en place une "direction collegiale", un peu comme le directoire. Pour faire suite à le terreur? Parallèlement Sarkozy continue ses débauchages à gauche. Après avoir approché Claude Allègre, Hubert Védrine, c'est maintenant au tour de Bernard Kouchner. Les supporters UMP ne manqueront pas de saluer l'esprit d'ouverture de leur chef. Une plus mauvaise langue pourrait y voir de la réticence à confier des ministères aux personnalités de droite. Un transfuge de la gauche, au moins, ne risque pas de rallier la droiteà sa cause en cas de conflit avec le chef. Juppé ne sera pas à l'assemblée: il faut un mouton, un relai, un fidèle qui ne s'amuse pas à prendre des initiatives.

L'ex ministre d'état, futur ex-président du conseil général des Hauts-de-Seine, futur ex-maire de Neuilly, futur ex-président de l'UMP applique donc à la lettre le mot d'ordre: "diviser pour mieux reigner". Et celà au sein même de son propre camp. Après avoir rassemblé derrière lui, il divise ses troupes pour mieux les tenir. Parallèlement il renforce sa sécurité personnelle : sa fidèle garde le suit, n'en déplaise aux gendarmes qui se voient écartés au profit des policiers. N'y voyez pas un accès de paranoïa, ce serait déplacé voyons : tout le monde sait que notre président est quelqu'un d'honnête et courageux que des méchants gauchistes s'efforcent de diaboliser pour l'empécher de réaliser son destin grandiose à la tête de l'état. Pas de mauvais esprit s'il vous plait.

On parle de la solitude du pouvoir. De l'entretien de Michel Onfray avec Nicolas Sarkozy on n'a retenu que le passage conscernant la génétique en passant sur le coté torturé de l'homme, son déséquilibre et sa souffrance. Un homme qui trahit si tôt et si souvent a du mal a s'entourer, ne veux pas d'amis trop proche par peur de se voir trahi a son tour. Peut être est ce pour celà qu'il trouve chez les "people" des relations desquelles il n'a rien à craindre, et pour celà encore qu'il se livre dans ses discours à des psychanalyses publiques (comme le souligne Badinter).

Les dirigeants atteint du même syndrome, Louis XIV, Napoléon, se sont tous tournés vers le populisme et le culte du chef pour pouvoir se protéger des classes dirigeantes. Sarkozy n'a pas encore accédé officiellement au pouvoir mais déjà il montre bon nombre de signes précurseurs. Saura t'il se retenir ou passera t'il la ligne jaune un jour d'inattention?

Ce n'est un secret pour personne, notre tout nouveau président de la république en attente d'investiture veut instaurer un bouclier fiscal et supprimer les droits de succession. L'impôt sur la fortune, on peut en discuter: c'est une question plus idéologique qu'autre chose. Par contre La suppression des droits de succession pose des problèmes bien plus serieux concernant l'évolution de la société.

D'un point de vue purement économique, je ne me sens pas trop qualifié pour en discuter mais même les experts sont sceptiques.

Les droits de succession ont été instaurés à la révolution française, puis ont été rendus progressifs en 1901. Ils n'ont jamais été remis en cause depuis 1789! Et celà pour une raison bien simple.

Sous l'ancien régime les biens acquis par une personne restaient entre les mains de sa famille permettant donc aux générations d'après d'en profiter. L'argent appelant l'argent, seuls les personnes ayant un capital de départ pouvaient investir. Si une partie des personnes fortunées le faisaient, la majorité se reposait sur ses acquis, préférant ne pas prendre de risques. Une grande partie de l'argent n'était donc pas en circulation : il se reposait dans des domaines sans valeur ajoutée. La location de champs, de paturages, de fermes, de maisons. Une activité de rente qui s'entretient elle même mais qui ne permet aucune création, aucune innovation, et aucune progression sociale.

Les droits de succession redistribuent en partie les cartes à chaque génération: il n'est plus possible de se reposer sur le patrimoine familial pour rester riche, plus possible de se reposer seulement sur les rentes. Les héritiers doivent donc investir pour prospérer, prendre des risques, innover et créer. Le capital est donc en mouvement. En circulant il permet la création de nouvelles activités et la rémunération des intermédiaires : en deux mots il crée des emplois.

De plus l'argent récupéré est utilisé par l'état pour le bien commun: les moyens de transports, les infrastructures, les services publics. Ils profitent ainsi à tous les citoyens quels qu'ils soient et permettent d'alléger les charges des citoyens les plus modestes.

L'effet a été immédiat à l'instauration de cet impôt. En quelques générations les quelques familles nobles qui possédaient le patrimoine de la france depuis des siècles ont perdu le monopole de l'argent. Les grandes familles bourgeoises prirent leur place, ce qui entraina d'autres problèmes, certes, mais au moins l'économie n'était plus figée.

La différence de vision de la société est apparue clairement au cours du débat du second tour : a la déclaration de Royal "Je veux une France d'entrepreneurs", Sarkozy a répondu : "Je veux une France de propriétaires".

L'abolition des privilèges a eu lieu la nuit du 4 août 1789. Sous couvert de liberté notre nouveau président s'attaque à une mesure phare de la révolution qui a rendu notre société plus juste et un peu plus égalitaire. Ce n'est ni plus ni moins que le retour à l'immobilisme.